今年端午節(jié)前夕，浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司完成了關(guān)鍵的一步工商變更——宗馥莉正式接任法定代表人及董事長(zhǎng)職務(wù)。這意味著娃哈哈完成權(quán)力交接，她將全面掌舵娃哈哈企業(yè)。
就在同一天，1000多公里外的西部某省的一家娃哈哈工廠里，李瑞（化名）接到了崗位強(qiáng)行分流的通知。他在這家娃娃哈的乳品產(chǎn)線工作超過10年，自今年春節(jié)以來卻持續(xù)停工。根據(jù)通知，如果他不接受分流的安排，將會(huì)按曠工處理。
自2024年2月娃哈哈原董事長(zhǎng)宗慶后去世之后，圍繞著“國(guó)民品牌”娃哈哈的企業(yè)經(jīng)營(yíng)、二代接班、股東變動(dòng)、股權(quán)變化、“體外”資產(chǎn)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)變化、停工停產(chǎn)等一系列的風(fēng)波，持續(xù)不斷。
對(duì)于過去一年的動(dòng)蕩，不知道宗馥莉是否有過預(yù)期。
從近幾年接受的采訪來看，她清楚地知道自己和宗慶后之間性格的差異、管理方式的不同、看待事物的區(qū)別，也知道娃哈哈的員工對(duì)她風(fēng)格的“不適應(yīng)”。
這些差異，使得這家30多歲的中國(guó)民族企業(yè)，在應(yīng)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)變化的同時(shí)，還要面對(duì)“掌門人”的更替，一場(chǎng)劇烈的“陣痛”難以避免。
“陣痛”自上而下，全面蔓延。從家族到公司，從董事會(huì)到股東，從部門條線到產(chǎn)品，從經(jīng)銷商到基層員工，無一幸免。甚至合作者、競(jìng)品與消費(fèi)者，都受到波及。
宗馥莉自己，也未能躲過——她的輿論好感度在爭(zhēng)議中被反噬、并錯(cuò)失了二度樹立在娃哈哈口碑的機(jī)會(huì)。
2024年宗慶后去世之時(shí)，出于對(duì)這位企業(yè)家的緬懷和愛戴，人們對(duì)娃哈哈的認(rèn)可度和隨之帶來的銷售量都達(dá)到了頂峰。以至于宗馥莉在當(dāng)年7月經(jīng)歷“辭職風(fēng)波”時(shí)，在輿論層面仍獲得了不少力挺。
然而，僅僅不到一年的時(shí)間里，風(fēng)波連續(xù)不斷，讓大眾對(duì)于娃哈哈品牌的信任和對(duì)宗馥莉的口碑快速發(fā)生逆轉(zhuǎn)。
作為曾經(jīng)的娃哈哈集團(tuán)品牌公關(guān)部長(zhǎng)，不知道她是否預(yù)判過每一個(gè)重大決策所能帶來的影響。
但是如果回顧歷史，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)娃哈哈如今的逆境，也并非宗馥莉一手造成。娃哈哈這艘老舊的大船，一直都需要一個(gè)改革者。
宗馥莉無疑是一個(gè)激進(jìn)的改革者，給自己樹立了很多對(duì)手。但她是否懂得，認(rèn)清對(duì)手固然重要，但認(rèn)清朋友同樣重要？
國(guó)資？民企？
在娃哈哈涉及的諸多爭(zhēng)議中，一個(gè)最為核心的質(zhì)疑在于，娃哈哈這家企業(yè)，到底是國(guó)有企業(yè)，還是民營(yíng)企業(yè)？
這個(gè)性質(zhì)決定了宗馥莉在繼承宗慶后股權(quán)之后擔(dān)任娃哈哈新一任“掌門人”是否合規(guī)，也決定了正在進(jìn)行中的“娃哈哈”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、集團(tuán)多個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)向宏勝飲料出現(xiàn)的傾斜，有沒有引發(fā)國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。
這個(gè)問題，早在10多年前的“達(dá)娃之爭(zhēng)”時(shí)，就是人們關(guān)心的焦點(diǎn)，但時(shí)至今日，仍令外界感到困惑。
它同時(shí)還困擾著一些被迫要求改簽合同的娃哈哈基層員工。
有員工對(duì)觀察者網(wǎng)表達(dá)出他們的疑問：未來到底是在為娃哈哈工作，還是為接班的宗馥莉工作？服務(wù)企業(yè)主體性質(zhì)的不同，在他們心中的意義也不同。
之所以存在這樣的質(zhì)疑，和長(zhǎng)期以來娃哈哈集團(tuán)介于“民企”和“國(guó)企”之間模糊的面目，以及娃哈哈集團(tuán)的復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和歷史，有著重要關(guān)系。
目前，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司主要有3位股東：持有46%股權(quán)的大股東杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司（下稱“杭州上城文旅”），持股29.4%的宗馥莉，以及持股24.6%的杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會(huì)聯(lián)合委員會(huì)。
上城文旅大股東的身份，讓娃哈哈集團(tuán)的“國(guó)企”身份具有了合理性。
對(duì)于上城文旅大股東身份的由來，在2015年出版的宗慶后自傳《萬有引力原理》中，曾有過詳細(xì)的說明。
娃哈哈成立于20世紀(jì)八九十年代，當(dāng)時(shí)和如今的商業(yè)環(huán)境完全不同，從事商業(yè)活動(dòng)仍有被扣上“投機(jī)倒把”帽子的風(fēng)險(xiǎn)。
因此，大量民營(yíng)企業(yè)在當(dāng)時(shí)商業(yè)規(guī)則真空狀態(tài)下，或主動(dòng)或被動(dòng)地戴上“國(guó)有”、“集體”的“紅帽子”?！耙环矫鏋榱撕寐牶每春棉k事，另一方面是為了安全?！?
對(duì)于出資情況，自傳中提到：娃哈哈前身杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠的啟動(dòng)資金，全部來自宗慶后及員工代銷花粉的預(yù)付款和銀行貸款，“國(guó)家并沒有一分錢投資，完全依靠企業(yè)自籌資金滾動(dòng)發(fā)展起來”。
不過，杭州保靈兒童營(yíng)養(yǎng)食品廠的誕生，上城區(qū)相關(guān)部門確實(shí)提供過幫助。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2007年的報(bào)道中提到，1987年宗慶后在杭州市計(jì)劃委員會(huì)申請(qǐng)的校辦企業(yè)，有上城區(qū)教育局校辦企業(yè)辦公室提供的10萬元貸款、調(diào)撥的10萬元設(shè)備、以及劃撥的場(chǎng)地、調(diào)配的工人，同時(shí)校辦工廠享受著多項(xiàng)國(guó)家政策上的優(yōu)惠。
這些都為娃哈哈后來的誕生和發(fā)展提供了基礎(chǔ)和環(huán)境，但也在產(chǎn)權(quán)歸屬上留下了爭(zhēng)議。
類似的歷史遺留問題，不少民企曾經(jīng)借助企業(yè)改制的機(jī)會(huì)進(jìn)行“正本清源”。宗慶后在上世紀(jì)90年代也曾試圖解決過，然而即便在1999年時(shí)任浙江省副省長(zhǎng)過問的情況下，上城區(qū)國(guó)資委也只轉(zhuǎn)讓了5%股權(quán)給娃哈哈職工持股會(huì)，并形成了延續(xù)至今的股權(quán)架構(gòu)。
由于經(jīng)歷了復(fù)雜的發(fā)展歷程，時(shí)至今日娃哈哈集團(tuán)在娃哈哈體系內(nèi)的占比并不高，以2022年末凈資產(chǎn)計(jì)算，集團(tuán)資產(chǎn)占整個(gè)娃哈哈系總資產(chǎn)的15.67%，營(yíng)收占比也僅為2.74%。
娃哈哈核心的生產(chǎn)、營(yíng)銷、投資等業(yè)務(wù)，并不在集團(tuán)架構(gòu)下，而是在宗氏持有股權(quán)架構(gòu)之下。集團(tuán)的國(guó)資身份和占大多數(shù)的民企資產(chǎn)，共同形成了娃哈哈系龐大的架構(gòu)。
然而，這樣的架構(gòu)搭建已近20年時(shí)間，它并不是在宗馥莉治下才形成的。
可以說，娃哈哈歷經(jīng)30年發(fā)展出如此龐大的商業(yè)版圖，和時(shí)代的飛速發(fā)展，以及和宗慶后作為民營(yíng)企業(yè)家強(qiáng)大的商業(yè)嗅覺、極度的勤奮、強(qiáng)大的企業(yè)家特質(zhì)和個(gè)人魅力分不開。
但這一切，如果沒有當(dāng)年上城區(qū)的幫助，又會(huì)如何發(fā)展？
只是，歷史沒有假設(shè)。
商標(biāo)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓 ，國(guó)資為何不攔？
另一個(gè)爭(zhēng)議問題在于，具有極高價(jià)值的“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。
今年1月底，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)上進(jìn)行“申請(qǐng)收文”備案，娃哈哈集團(tuán)將對(duì)387件“娃哈哈”系列商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓至杭州娃哈哈食品有限公司，后者的實(shí)控人是宗馥莉。這引發(fā)了“國(guó)資流失”的爭(zhēng)議。
對(duì)此，娃哈哈集團(tuán)在2月的聲明中提到，“娃哈哈”系列商標(biāo)初始登記在集團(tuán)名下，食品公司成立時(shí)，集團(tuán)公司以“娃哈哈”系列商標(biāo)作為出資注入食品公司……同時(shí)，部分商標(biāo)以資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式由食品公司向集團(tuán)公司購(gòu)買。據(jù)此，食品公司獲得“娃哈哈”系列商標(biāo)所有權(quán)……之后因集團(tuán)公司與外資公司之間歷史糾紛緣故，未完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓備案登記，并非因其他法律、行政法規(guī)所規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓事由。
聲明最后提到，“娃哈哈”系列商標(biāo)登記在集團(tuán)公司名下期間，食品公司作為商標(biāo)實(shí)際權(quán)力人長(zhǎng)期自用，并持續(xù)授權(quán)集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)方使用“娃哈哈”系列商標(biāo)。
但這和宗慶后自傳中的表述不相符。2007年12月10日，正在經(jīng)歷“達(dá)娃之爭(zhēng)”訴訟的娃哈哈集團(tuán)和食品公司，收到杭州市仲裁委員會(huì)的判決，確認(rèn)從1999年12月6日起，娃哈哈集團(tuán)與食品公司于1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止，“娃哈哈”商標(biāo)屬于娃哈哈集團(tuán)所有。
泰和泰（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人肖盼律師表示，當(dāng)年食品公司的發(fā)起人有外資企業(yè)，隨著之后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，食品公司的控股權(quán)如今已經(jīng)回到了宗氏手中，在這個(gè)過程之中如果產(chǎn)生了訴訟或仲裁，那么無論過了多久，只要沒有按照程序被依法推翻，這些訴訟或仲裁的結(jié)果至今仍是有效的。
因此，在娃哈哈集團(tuán)能公開說明其中緣由之前，至少其聲明的內(nèi)容，和早前的公開判決相悖。
如果“娃哈哈”商標(biāo)歸于集團(tuán)，而娃哈哈集團(tuán)又是國(guó)企性質(zhì)，那么幾乎沒有代價(jià)的轉(zhuǎn)讓條件，是否造成國(guó)有資產(chǎn)流失？
肖盼認(rèn)為，從娃哈哈集團(tuán)公司公開公示的股權(quán)架構(gòu)來看，國(guó)資占股46%，是國(guó)有參股企業(yè)，而國(guó)資的管理及國(guó)資行使股東權(quán)利，有《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等許多的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，是否造成國(guó)有資產(chǎn)流失，不能僅憑轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的多寡進(jìn)行判斷。
在市場(chǎng)層面對(duì)娃哈哈眾多“國(guó)資流失”的指摘當(dāng)中，杭州上城文旅的態(tài)度也頗值得玩味。
對(duì)于從面上看利益最受侵犯的大股東，以及正在進(jìn)行中“娃哈哈”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，上城文旅并未公開阻止；對(duì)于外界普遍的質(zhì)疑，杭州上城文旅公司面對(duì)媒體的回復(fù)是：“娃哈哈集團(tuán)經(jīng)歷40多年的發(fā)展，這一過程積累了一些問題，我們?cè)谧鹬貧v史的前提下，會(huì)依法依規(guī)推動(dòng)相關(guān)問題的解決。”
肖盼表示，不排除一種可能，就是除了公司公開的股權(quán)結(jié)構(gòu)外，面對(duì)如此復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)和歷史過往，公司章程可能有比較明確的權(quán)利義務(wù)劃分。此外，股東之間是否存在授權(quán)、管理協(xié)議，外界都難以獲知，因此也形成了外界目前看到的局面。
“或許有外界難以理解的部分，但這其中必然有其原因?！毙づ握J(rèn)為，如果真的涉及國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)資委完全可以通過要求召開股東會(huì)議、行使股東權(quán)利。甚至是發(fā)起訴訟等等一系列方式進(jìn)行阻止，不可能聽之任之：“即便是中小股東的權(quán)益受到侵害，也可以提起法律訴訟維護(hù)權(quán)利，更何況是占股46%的大股東?！?
在如今娃哈哈管理權(quán)爭(zhēng)奪激烈的背景下，或許歷史遺留的股權(quán)結(jié)構(gòu)到了亟需澄清的時(shí)刻。不管結(jié)論如何，當(dāng)下的社會(huì)，已經(jīng)足以大方承認(rèn)民營(yíng)企業(yè)家的奮斗價(jià)值，也有充分的底氣來保護(hù)國(guó)資利益。
“神仙”打架，凡人遭殃？
不過，考慮到企業(yè)性質(zhì)問題長(zhǎng)期以來并未給娃哈哈經(jīng)營(yíng)造成什么負(fù)面拖累，國(guó)資甚少干預(yù)企業(yè)事務(wù)，人們不禁要問，宗馥莉近期的動(dòng)作，真的是在針對(duì)國(guó)資，還是另有目的？
今年宗馥莉治下的娃哈哈出現(xiàn)新的問題是——部分娃哈哈工廠產(chǎn)線自春節(jié)之后，停工至今。在崗位尚未明確的情況下，員工又面臨強(qiáng)制“分流”。與此同時(shí)，娃哈哈以飲用水為代表的產(chǎn)品，則頻繁被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)存在代加工的情況。
這種“自家產(chǎn)線停工停產(chǎn)，代加工企業(yè)如火如荼”的情況，引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)疑，也引發(fā)停產(chǎn)工廠員工的不滿。
有停產(chǎn)工廠的員工表示，所在省份的娃哈哈產(chǎn)品并非市場(chǎng)沒有需求：“去年省內(nèi)市場(chǎng)銷售額一億多元，所以停工讓人難以理解?！?
而突如其來的崗位變化、銳減的收入以及長(zhǎng)時(shí)間未被正視的訴求等，是大量員工在宗慶后時(shí)代未曾遭受過的對(duì)待。
《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》統(tǒng)計(jì)了娃哈哈在全國(guó)18個(gè)涉及停工停產(chǎn)的產(chǎn)線，包括深圳娃哈哈榮泰實(shí)業(yè)有限公司、大理娃哈哈飲料有限公司、重慶娃哈哈廣盛飲料有限公司等多家負(fù)責(zé)娃哈哈生產(chǎn)的企業(yè)。
觀察者網(wǎng)從上述部分停產(chǎn)產(chǎn)線員工處獲得了停工通知，對(duì)于工廠線停產(chǎn)的原因，娃哈哈方面給予的理由是，“公司因股東爭(zhēng)議問題，生產(chǎn)線暫時(shí)停產(chǎn)”。
觀察者網(wǎng)對(duì)停工的11家企業(yè)的股權(quán)關(guān)系進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，除個(gè)別企業(yè)外，大部分停產(chǎn)產(chǎn)線企業(yè)的股東結(jié)構(gòu)存在相似之處，都有宗馥莉及杜建英共同出現(xiàn)的身影。部分企業(yè)中，還出現(xiàn)2023年前后加入、擔(dān)任董事的宗繼昌、Jacky Zong等人員?；蛟S，他們才是宗馥莉真正的目標(biāo)。
公開信息顯示，杜建英1991年進(jìn)入娃哈哈集團(tuán)前身企業(yè)，是參與娃哈哈成立初期的老員工，更是宗慶后親自招聘的娃哈哈第一批知識(shí)分子員工之一，之后曾擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)黨委書記。
宗慶后的自傳中提到，也提到了杜建英。在達(dá)能通過百富勤最初接觸娃哈哈進(jìn)行初步談判的時(shí)候，娃哈哈方面由宗慶后和杜建英前往香港談判，律師沒有參與。
2010年后，杜建英創(chuàng)立了三捷投資集團(tuán)，主要涉足生物醫(yī)療、新能源、新材料等關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)投資領(lǐng)域。與此同時(shí)，她還參與諸多與教育產(chǎn)業(yè)相關(guān)的投資。
不過，企查查顯示杜建英名下相關(guān)聯(lián)的企業(yè)中，娃哈哈生產(chǎn)相關(guān)、仍然在業(yè)及存續(xù)的企業(yè)約有12家，幾乎均在停工停產(chǎn)的企業(yè)名單中。
以其中一家停產(chǎn)企業(yè)為例，早在2007年，杜建英就已經(jīng)是這家工廠的董事。但廠內(nèi)工人告訴觀察者網(wǎng)，自己在廠里多年，從未聽說過杜建英的名字：“還是最近從媒體的報(bào)道中，才知道是我們廠股東之一?！?
相比于杜建英，宗繼昌這個(gè)名字恐怕就更讓人陌生了。
截至目前，國(guó)內(nèi)媒體對(duì)于宗繼昌的身份鮮有報(bào)道，但他與Jacky Zong或?yàn)橥蝗?。而海外媒體曾報(bào)道，2024年12月，Jacky Zong曾與Jessie Zong、Jerry Zong一起作為原告，在香港就一個(gè)銀行賬戶爭(zhēng)議起訴宗馥莉。
無論娃哈哈的工人是否了解這些名字，他們都成了當(dāng)下最大的受害者。盡管宗馥莉的”宏勝系”工廠可以為他們提供分流，但條件并不令人滿意。
觀察者網(wǎng)獲悉的停產(chǎn)產(chǎn)線，主要來自乳品產(chǎn)線，而非生產(chǎn)純凈水的水產(chǎn)線。事實(shí)上有員工表示，廠內(nèi)幾次要求停工產(chǎn)線員工分流至廠內(nèi)水線，或”宏勝系”水線：“但是崗位不充裕，一個(gè)水產(chǎn)線崗位要乳品產(chǎn)線幾個(gè)員工分。宏勝工廠的待遇差很多，沒有工人想去?！?
宗馥莉治下，將是什么樣的“娃哈哈”？
停工停產(chǎn)最直接的影響是，基層員工的收入銳減。有至今仍在待崗的員工透露，停工后的收入不足正常工作時(shí)的三分之一，生活陷入困境，僅一個(gè)廠里就有近200人有相同遭遇。有媒體統(tǒng)計(jì)，目前停工產(chǎn)線涉及的工人約有1500人。
他更擔(dān)心娃哈哈曾經(jīng)“不裁45歲以上員工”的傳統(tǒng)被打破。作為最基層的一線員工，這意味著他們將在勞動(dòng)力市場(chǎng)失去競(jìng)爭(zhēng)力。
雖然“35歲就業(yè)危機(jī)”早已廣泛出現(xiàn)在各行各業(yè)，但在娃哈哈的企業(yè)文化中，這同樣是一項(xiàng)巨大的變革。
娃哈哈在宗慶后時(shí)代，企業(yè)有著著名的“家文化”氣息，而宗慶后就是這個(gè)家庭的“大家長(zhǎng)”。這種管理方式帶著上世紀(jì)國(guó)企工廠風(fēng)格，宗慶后試圖努力讓員工對(duì)企業(yè)有家的感受，其中的舉措包括提高員工福利待遇，和經(jīng)銷商親密鏈接，使得娃哈哈知名的“聯(lián)銷體”固若金湯，員工團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定，并在市場(chǎng)上具有良好口碑。
但硬幣有兩面，宗慶后“一言堂”的風(fēng)格、事無巨細(xì)的管理、員工在高福利下缺乏積極性等問題，也讓這家企業(yè)呈現(xiàn)出品牌老化、缺乏活力和自主性的特征。
這樣的企業(yè)管理風(fēng)格，和自青少年時(shí)期接受西方教育、崇尚制度化管理的宗馥莉大相徑庭。
她不止一次地公開表達(dá)對(duì)娃哈哈“家文化”的質(zhì)疑，不諱言企業(yè)大部分決策來自于宗慶后本人，其他人只需要執(zhí)行。她認(rèn)為企業(yè)老員工應(yīng)當(dāng)厚薪退休而不是繼續(xù)做顧問，員工高福利給企業(yè)帶來沉重的成本。
她也直言因?yàn)椤凹椅幕苯o企業(yè)帶來的問題：產(chǎn)品工藝不夠領(lǐng)先；品牌形象老化，在具有消費(fèi)力的年輕群體中沒有認(rèn)可度；市場(chǎng)過于下沉并依賴經(jīng)銷商鋪貨，在一二線市場(chǎng)缺乏話語權(quán)。
在她的表述中，娃哈哈急需進(jìn)行合規(guī)化管理，并完成現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。
一定程度上，宗馥莉說的是事實(shí)。2014年，娃哈哈集團(tuán)的全年?duì)I收入曾達(dá)到720.43億人民幣，但前幾年已滑落至500億左右。如果不能重振業(yè)績(jī)，屬于老員工的“家”也未必能一直安穩(wěn)下去。
調(diào)整管理機(jī)制，必然是一個(gè)痛苦的選擇，但痛苦跟錯(cuò)誤并不總是劃等號(hào)。2024年，娃哈哈的營(yíng)收重新回到了700億。
不過另一個(gè)問題也值得討論：宗馥莉變革的方式是否過于“強(qiáng)勢(shì)”，并帶著一些“疏離和傲慢”？
用停工停產(chǎn)的方式與股東進(jìn)行博弈，是將基層員工的生計(jì)押上了棋盤；去年完成700億銷售指標(biāo)后，今年娃哈哈無疑面對(duì)更大的規(guī)模壓力，這本是更需要團(tuán)結(jié)一切力量的時(shí)刻，宗馥莉卻在年初的經(jīng)銷商銷售會(huì)議上，罕見地設(shè)置了千萬級(jí)銷售額才能參會(huì)的門檻。
去年7月，宗馥莉用辭職“硬剛”的方式，將股東和管理層之間的矛盾公開化。宗慶后的弟弟在社媒上公開評(píng)價(jià)：
“她最大的問題是：接班娃哈哈不應(yīng)該考慮如何做大規(guī)模，如何賺錢，如何大刀闊斧改變現(xiàn)狀。她首先要考慮是如何做好事，做慈善，讓所有人都認(rèn)可你，在這個(gè)過程中你可以發(fā)現(xiàn)很多問題，也可以發(fā)現(xiàn)很多人才，自然而然讓大多數(shù)人認(rèn)可你的接班。
她卻反其道而行之，火力四開，鋒芒畢露，應(yīng)了古語：“剛易折”。
從發(fā)展的角度而言，現(xiàn)代制度下的企業(yè)，沒有哪家不以規(guī)模為目標(biāo)，以利潤(rùn)為準(zhǔn)繩，這在目標(biāo)上沒有對(duì)錯(cuò)，但宗澤后表達(dá)的，是對(duì)她方式手段的不滿。
或許，娃哈哈龐大體系下錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，只有將其一手建立，并深諳中式平衡術(shù)的宗慶后所能維持的。在他身后，接受精英教育的新一代，既不想也無力讓企業(yè)繼續(xù)在這樣體系下長(zhǎng)治久安。
一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是，在表達(dá)了對(duì)前一代企業(yè)管理制度和風(fēng)格的不滿，并大刀闊斧進(jìn)行改革的新任接班人，還沒有做出可以看齊前人，創(chuàng)造與之比肩的產(chǎn)品和品牌，并帶領(lǐng)這個(gè)龐大的商業(yè)帝國(guó)，攀上行業(yè)新的高度。
宗馥莉有過她的努力，跨界聯(lián)名、二次元主題營(yíng)銷，搭建哈寶平臺(tái)、嘗試做新的茶飲品牌，她試圖讓娃哈哈在新消費(fèi)群體中提高聲量。
但人們?nèi)匀粫?huì)質(zhì)疑，撐起700億銷售額的筋骨，有多少來自宗馥莉的改革，又有多少來自于宗慶后的“遺產(chǎn)”——良好的品牌口碑和廣泛的知名度、開發(fā)幾十年并仍有高銷量的傳統(tǒng)產(chǎn)品線，以及可以視為娃哈哈防火墻的渠道方式“聯(lián)銷體”。
過往固化的傳統(tǒng)連同美德正在被拋棄，而新時(shí)期的規(guī)則和優(yōu)勢(shì)也尚未發(fā)育完全。
只是，縱然市場(chǎng)仍有質(zhì)疑，但娃哈哈的“宗馥莉時(shí)代”已經(jīng)必然到來了。在經(jīng)歷接連的“陣痛”之后，娃哈哈是否能夠如她公開表達(dá)的那樣，最終實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代化企業(yè)治理的轉(zhuǎn)變，并煥發(fā)出新的激情和活力，是橫貫在她面前的議題。
